Participantes

 

Contacto

 

Subdesarrollo y Revolución

Ruy Mauro Marini

 

Fuente: Subdesarrollo y Revolución, México, Siglo XXI Editores, 12ª edición, 1985, pp. 58-78.


Capítulo 2. LA DIALÉCTICA DEL DESARROLLO CAPITALISTA EN BRASIL

(2a. parte)

2. Ideología y praxis del subimperialismo

La integración imperialista

Las alternativas del desarrollo capitalista brasileño

La política de interdependencia

El complejo industrial-militar

El subimperialismo y la revolución latinoamericana

 

2. Ideología y Praxis del Subimperialismo

La estrecha vinculación a Estados Unidos que, bajo el nombre de “política de interdependencia continental”, orientó a la diplomacia brasileña en el gobierno del mariscal Castelo Branco (1964-1967) ha contribuido a que se considerara al régimen militar brasileño como un simple títere del Pentágono y del Departamento de Estado. En realidad esa política exterior tiene hondas raíces en la dinámica de la economía capitalista mundial y en la manera como Brasil se ve afectado por ella. En otras palabras, dicha política sólo puede analizarse a la luz de los cambios sufridos en la posguerra por la economía norteamericana, tanto internamente como en sus relaciones con los países periféricos a ella; y a la inversa, a la luz de las transformaciones por las que ha pasado la economía brasileña en las dos últimas décadas y su posición actual frente a Estados Unidos.

La integración imperialista

La progresión ascensional de la acumulación capitalista en la economía norteamericana y el proceso de trustización que como una constante se presentó allí en este siglo tienen por resultado la concentración siempre creciente de una riqueza cada vez más considerable. Si las inversiones en actividades productivas acompañasen el ritmo de crecimiento del excedente así obtenido, la estructura económica estallaría en crisis quizá más violentas que la de 1929, en virtud del mecanismo mismo que vincula el ciclo de coyuntura a la variación del capital constante. La política antiinflacionaria que de modo general se ha adoptado en Estados Unidos después de la guerra ha permitido contener el ímpetu del crecimiento económico y limitar el monto del excedente, sin lograr impedir, sin embargo, que éste siga muy por encima de las posibilidades existentes para su absorción. Resultan de ahí las sumas siempre más grandes destinadas a las inversiones improductivas, principalmente en la industria bélica y en los gastos de publicidad. Lo restante, que no ha podido esterilizarse de esa manera, se precipita hacia el mercado exterior, lo que convierte a la exportación de capitales en uno de los rasgos más característicos del imperialismo contemporáneo. [1]

La lógica capitalista, que subordina la inversión a la expectativa de beneficio, lleva esos capitales a las regiones y sectores que parecen más prometedores. La consecuencia es, a través de la repatriación de capitales, un aumento suplementario del excedente que impulsa a nuevas inversiones en el exterior, con lo cual recomienza el ciclo en un nivel más alto. Se amplían así incesantemente las fronteras económicas norteamericanas, se intensifica la amalgama de intereses en los países en ellas contenidos y se vuelve cada vez más necesario que, bajo distintas maneras, el gobierno de Washington extienda más allá de los límites territoriales la protección que dispensa a sus nacionales.

A principios del siglo, el más prestigioso teórico marxista de entonces, Karl Kautsky, influenciado por el revisionismo bernsteiniano e impresionado por el proceso de trustización que desde las dos últimas décadas del siglo XIX caracterizaba a la economía capitalista, formuló su teoría del “superimperialismo”: tras la concentración progresiva del capital en un gigantesco trust mundial se podría esperar la centralización política correspondiente y una transición necesaria y pacífica al socialismo. En su prefacio a la obra de Bujarin La economía mundial y el imperialismo, que escribió en 1915, Lenin combate la teoría kautskyana, aunque sin negar la tendencia integracionista presentada por el capitalismo mundial. Lo que pasará, advertía, es que tal tendencia se desarrollará en medio de contradicciones y conflictos que darán un impulso a la tendencia opuesta, antes que ella llegue a su culminación. La guerra de 1914 y la Revolución Rusa, la guerra mundial y los fenómenos que engendró —la formación del bloque socialista y los movimientos de liberación nacional— le dieron la razón.

Siempre es verdad, sin embargo, que la expansión del capitalismo mundial y la acentuación del proceso monopolista mantuvieron constante la tendencia integracionista, que se expresa hoy, de manera más evidente, en la intensificación de la exportación de capitales y en la subordinación tecnológica de los países más débiles. Otro marxista alemán, August Talheimer, lo advirtió al acuñar en la posguerra su categoría de la cooperación antagónica. En un momento en que la dominación norteamericana parecía incontrastable frente a la destrucción europea que siguió a la guerra mundial, Talheimer fue suficientemente lúcido para percibir que el proceso mismo de integración o cooperación, acentuándose, desarrollaría sus contradicciones internas. Eso fue, sobre todo, verdadero en lo que se refiere a los demás países industrializados, los que, sometidos a la penetración de las inversiones norteamericanas, se volvieron a su vez centros de exportación de capitales y extendieron simultáneamente sus fronteras económicas, dentro del proceso ecuménico de la integración imperialista. Las tensiones que intervinieron entre esos varios centros integradores de desigual grandeza (como, por ejemplo, Francia y Estados Unidos), aunque no puedan, como en el pasado, llegar a la hostilidad abierta y tengan que mantenerse en el marco de la cooperación antagónica, obstaculizan el proceso de integración, abren fisuras en la estructura del mundo imperialista y actúan vigorosamente en beneficio de lo que tiende a destruir las bases mismas de esa estructura: los movimientos revolucionarios en los países subdesarrollados.

Hay que advertir, en efecto, que no es sólo en el nivel de las relaciones entre los países industrializados que el proceso de integración imperialista alienta su propia negación. Eso se da, principalmente, en el ámbito de las relaciones entre esos países y los pueblos colonizados, y allí reside, sin duda, el factor determinante que lo encamina hacia su frustración. La exportación de capitales y de tecnología en dirección a esas naciones impulsa, de hecho, el desarrollo de su sector industrial, contribuyendo a crear nuevas situaciones de conflicto desde dos puntos de vista, interno y externo, y a propiciar una crisis que altera las condiciones mismas en que se realiza esa industrialización.

Internamente, la industrialización se expresa, en un país rezagado, en la agudización de contradicciones sociales de varios tipos: entre los grupos industriales y los latifundistas-exportadores; entre la industria y la agricultura de mercado interno; entre los grandes propietarios rurales y el campesinado; y entre los grupos empresariales y la clase obrera, así como la pequeña burguesía. La diversificación económica se acompaña, pues, de una complejidad cada vez mayor en las relaciones sociales, que opone, en primer término, los sectores de mercado interno a los de mercado externo y luego, en el corazón de ambos, a los grupos sociales que los constituyen. ni siquiera el capital extranjero invertido en la economía puede sustraerse a esas contradicciones y presentarse como un bloque homogéneo: el que se invierte en las actividades de exportación (Anderson Clayton, United Fruit) no tiene exactamente los mismos intereses que el que se aplica en la producción industrial o agrícola para el mercado interno (industria automovilística, aparatos eléctricos domésticos, industria de enlatados), y reaccionarán de modo distinto, por ejemplo, en un proyecto de reforma agraria que signifique ampliación del mercado interno y cree en el campo mejores condiciones de trabajo y remuneración.

El hecho de que el proceso de diversificación social que resulta de la industrialización no se sincronice rigurosamente con el ritmo de la penetración imperialista conduce, por otra parte, a que se agraven los factores antagónicos entre la economía subdesarrollada y la economía dominante. Puede pasar —como sucedió, por ejemplo, en Brasil, entre los años 1930 y 1950— que el sector industrial nacional aumente de manera mucho más rápida que la desnacionalización económica resultante de las inversiones externas. Además de las disputas que surgen entonces entre los dos sectores en su lucha por el mercado interno, sus relaciones pueden agravarse cuando —una vez han alcanzado determinado nivel de industrialización— las necesidades crecientes de la importación choquen, en el terreno cambiario, con las presiones del sector extranjero para exportar sus beneficios, y con las distorsiones que la dominación imperialista impone a la estructura del comercio exterior.

La cuestión tiende a agravarse aún más por otra razón: la reducción del plazo de renovación del capital fijo en las economías avanzadas, como consecuencia del ritmo increíblemente rápido de las innovaciones tecnológicas [2], hace que esas economías experimenten una necesidad apremiante de exportar sus equipos obsoletos a las naciones en fase de industrialización. El estrangulamiento cambiario que las prácticas comerciales y financieras de esas naciones provocan en su capacidad de importar contrarresta, empero, esa tendencia. La contradicción sólo puede superarse mediante la introducción de tales equipos en los países subdesarrollados bajo la forma de inversión directa de capital. La consecuencia de tal procedimiento es la aceleración del proceso de desnacionalización —por lo tanto de integración— al mismo tiempo en que allí se implanta un desnivel creciente entre el marco tecnológico y las necesidades de empleo para una población en explosión demográfica. La manera por la cual se procura, pues, superar el estrangulamiento cambiario implica, por los problemas resultantes, la agudización de las tensiones sociales internas, factor decisivo en los movimientos de liberación nacional.

La cooperación antagónica entre la burguesía de los países subdesarrollados y el imperialismo es conducida así a un punto crítico, que ya no le permite existir en su ambigüedad e impone una disyuntiva entre la cooperación, tendiendo a la integración, y el antagonismo, marchando hacia la ruptura. Es lo que pasó en Brasil en 1964, y nos conviene examinar el mecanismo de esa crisis, así como sus consecuencias.

 

Las alternativas del desarrollo capitalista brasileño

La crisis del sistema de exportación de Brasil, iniciada en los años treinta y claramente configurada al terminar la guerra de Corea, lanza a la sociedad brasileña a un proceso de radicalización de sus contradicciones, que expresa la imposibilidad de que el desarrollo industrial siga procesándose dentro de los marcos semicoloniales hasta entonces existentes. Esa imposibilidad se vuelve visible por la acción de dos limitaciones estructurales. La primera se manifiesta en la crisis del comercio exterior, donde se verifica una tendencia constante a la baja en los precios de los productos exportados y una incapacidad del principal mercado comprador —el norteamericano— para absorber las cantidades crecientes que necesita exportar la economía brasileña para atender a las importaciones necesarias para la industrialización. La segunda limitación se deriva del régimen de propiedad de las tierras, que estrangula la oferta de géneros alimenticios y materias primas requeridas por la industria y por el crecimiento demográfico urbano, lo que, además de impulsar hacia el alza los precios (que estimula, a su vez, los movimientos reivindicativos de masas), concentra los rendimientos de la agricultura en manos de una minoría y obstaculiza la expansión del mercado interno en lo que respecta a la producción industrial.

Los gobiernos de Café Filho y Juscelino Kubitschek, que suceden a la grave crisis política de 1954 producida por la situación descrita, y que se clausura con el suicidio del presidente Vargas, siendo ambos frutos del compromiso entre las clases dominantes en conflicto, tratarán de encontrar una fórmula de transacción que permita superar la crisis económica sin llevar a una confrontación definitiva de las posiciones implicadas. El recurso elegido es abrir la economía brasileña a los capitales norteamericanos a fin de romper el nudo formado en el sector cambiario. La instrucción 113 de la Superintendencia de la Moneda y del Crédito (actual Banco Central) crea el marco jurídico para esa política, que llega a su apogeo con el Plan de Metas del gobierno de Kubitschek, el cual acarrea alrededor de 2,5 millones de dólares en inversiones y financiamientos, y empuja de nuevo la expansión industrial.

Esa expansión empieza, sin embargo, a dar señales de agotamiento hacia 1960, en función de la disminución que se verifica en el nivel de los ingresos internos, de la caída del precio y del volumen de las exportaciones, y de la fuerte exportación de beneficios, lo que sumerge al país en una grave crisis cambiaria; y también por acción de la aceleración del proceso inflacionario, expresión de la lucha que libra la burguesía industrial y financiera con los grupos empresariales rurales, así como con las clases asalariadas. Hay que tener presente, en efecto, que la expansión industrial brasileña, basada en la intensificación de las inversiones extranjeras, y correspondiendo a la introducción masiva de una nueva tecnología, tuvo por resultado elevar sensiblemente la productividad del trabajo y la capacidad productiva de la industria, pero agravó por eso mismo el problema del empleo de la mano de obra. Así es que entre 1950 y 1960, frente a una tasa de crecimiento demográfico de 3,1% al año, y mientras la población urbana crecía a casi un 6% anual y la producción manufacturera a más de 9%, el empleo en la actividad industrial no presentó un incremento anual mayor de 3%. [3]

La crisis estructural de la economía brasileña, cesados los efectos paliativos de la política de importación de divisas, estalló, pues, en una verdadera crisis industrial que arrastró al país a la depresión. En tal situación era inevitable que las contradicciones sociales que se habían manifestado en los años 1953-1954 volviesen a presentarse con mucha más fuerza, sobre todo las que impulsaban a las masas obreras y medias de las ciudades a luchar por mejorar su nivel de vida; la burguesía, presionada por ellas y con clara conciencia de la imposibilidad de mantener la expansión industrial dentro de los cuadros estrechos que le trazaban el sector latifundista-exportador y los grupos monopolistas extranjeros, intentó quebrar el círculo rompiendo el compromiso con esas fuerzas e imponiendo su política de clase. El gobierno de Janio Quadros —en 1961—, y una vez superada la indecisión parlamentaria de 1962, el de João Goulart —entre 1963 y 1964—, expresaron esa tentativa.

La política externa independiente y las reformas estructurales fueron las direcciones en que se movieron esos dos gobiernos buscando doblegar la resistencia de los sectores dominantes aliados. Con la primera se trató de crear un área de maniobra en el campo internacional que permitiera a Brasil diversificar sus mercados de productos básicos y sus suplementos de créditos, principalmente en el área socialista, y abrir camino para la exportación de productos industrializados hacia África y Latinoamérica, especialmente. Con las reformas se tendía en principio a la reformulación de la estructura agraria, capaz de abrir nuevos mercados al comercio ulterior y aumentar la oferta interna de materias primas y productos alimenticios. Las dos orientaciones entraban en conflicto con los intereses del sector latifundista y de los grupos monopolistas exportadores, en su mayoría norteamericanos. La adopción de medidas restrictivas tanto para el financiamiento nacional de las inversiones extranjeras como para la remesa de beneficios al exterior, y el esbozo de una política de nacionalizaciones, extendió el conflicto a todo el sector extranjero de la economía e hizo muy tensas las relaciones entre el gobierno brasileño y el norteamericano.

Para garantizar una política tal, la burguesía necesitaba que las masas populares urbanas, de considerable peso político, la respaldasen. Pero debatiéndose en una situación de crisis coyuntural que mermaba su tasa de beneficios, tenía, paradójicamente, que enfrentarse a las masas para intentar contener sus reivindicaciones salariales. La pretensión de aplicar prácticas deflacionarias, en 1961 con Janio Quadros y en 1963 con Goulart (Plan Trienal 1963-1965), encontró viva resistencia popular, y la burguesía, por razones políticas, no pudo imponerlas por la fuerza. Confiando a Goulart la tarea de contener el movimiento de masas, trató de utilizar su capacidad para explotar en beneficio propio el proceso inflacionario, a fin de sostener su margen de beneficio, lo que aceleró dicho proceso. Las luchas reivindicatorias obreras se radicalizaron con huelgas cada vez más frecuentes y amplias, y la clase media entró en pánico ante la amenaza concreta de proletarización.

La agitación que la amenaza de reforma agraria llevaba al campo, y la resistencia del sector industrial extranjero a las medidas nacionalistas, limitaron cada vez más el apoyo que el sector burgués daba a Goulart. Cuando, so pretexto de la subversión comunista, se intensificó la campaña antigobiernista, la clase media, desorientada por la crisis económica, se dividió y pasó a engrosar en cantidades cada vez mayores las huestes de la reacción. Impresionada por el voceo anticomunista y por la radicalización popular, y sintiendo, al fracasar el Plan Trienal, que Goulart no ofrecía ya condiciones para contener el movimiento de masas, la burguesía abandonó el terreno. En marzo de 1964, cuando la agitación alcanzó al sector militar con la rebelión de los marineros, quedó claro que frente a la oposición radical a que se veía conducida la lucha de clases, el poder estaba vacío. En un gesto de audacia, el grupo militar de la Escuela Superior de Guerra se apoderó de él.

 

La política de interdependencia

El gobierno de Castelo Branco se caracterizó por una actuación internacional distinta a la llamada “política externa independiente” que practicaron los gobiernos de Quadros y de Goulart, y que se basaba en los principios de autodeterminación y no intervención. Desde que, a raíz del golpe de 1964, asumió la dirección del Ministerio de Relaciones Exteriores, el canciller del gobierno de Castelo Branco, Vasco Leitão da Cunha, rechazó la idea de una política externa independiente, invocando razones geopolíticas que vincularían estrechamente al Brasil con el mundo occidental, y particularmente con Estados Unidos, y declaró que el concepto básico de la diplomacia brasileña era el de la interdependencia continental. Se adoptó así una doctrina emanada de la Escuela Superior de Guerra, bajo la responsabilidad del general Golbery do Couto e Silva, diplomado por la escuela norteamericana de Fort Benning y jefe del Servicio Nacional de Informaciones (sni), organismo creado por el régimen militar que, con sus 2 000 agentes actuando en el continente, fuera comparado a una cia en miniatura.

Esa doctrina, llamada de barganha (canje) leal, fue expuesta por Couto e Silva en su libro Aspectos geopolíticos do Brasil (Río de Janeiro, Biblioteca del Ejército, 1957), y parte del supuesto de que, por su propia posición geográfica, Brasil no puede escapar a la influencia norteamericana. En tal situación, no le quedaría otra alternativa que “aceptar conscientemente la misión de asociarse a la política de Estados Unidos en el Atlántico Sur”. La contrapartida de esa “elección consciente” sería el reconocimiento por Estados Unidos de que “el casi monopolio de dominio en aquella área debe ser ejercido por Brasil exclusivamente”. La expresión casi monopolio resulta, igualmente, de la imposibilidad de ignorar las pretensiones que en este terreno alimenta también la burguesía argentina.

Dos pronunciamientos oficiales consagraron la adopción de esa doctrina: las declaraciones del canciller Leitão da Cunha al recibir en Río de Janeiro, el 19 de mayo de 1965, a su colega de Ecuador, Gonzalo Escudero, y el discurso que pronunció días después en la ciudad de Teresina (capital del estado de Piauí) el mariscal Castelo Branco.

Saludando al canciller ecuatoriano, aludió Leitão da Cunha a “un concepto inmanente a la naturaleza de la alianza interamericana, el de la interdependencia entre las decisiones de política internacional de los países del continente […] La concepción ortodoxa y rígida de la soberanía nacional [subrayó] fue formulada en una época en que las naciones no reunían, en sus responsabilidades, una obligación de cooperar entre sí, en la búsqueda de objetivos comunes. [El canciller del gobierno militar brasileño preconizó todavía:] el refuerzo de los instrumentos multilaterales para la defensa de la institución política más americana —la democracia representativa [y aclaró:]. Pocos tienen dudas de que los mecanismos previstos en la Carta de la Organización de Estados Americanos, contra agresiones o ataques abiertos, son enteramente inadecuados a las nuevas situaciones producidas por la subversión que trasciende las fronteras nacionales.

De este punto partió el mariscal Castelo Branco, en su discurso del 28 de mayo, cuando se refirió a la crisis dominicana que motivó la invasión estadounidense, apoyada por Brasil, como una agresión interna al continente. Después de proclamar la necesidad de sustituir el concepto de fronteras físicas o geográficas por el de fronteras ideológicas, el mariscal presidente declaró que, de acuerdo con la actual concepción brasileña de la seguridad nacional, ésta no se limita a las fronteras físicas de Brasil, sino que se extiende a las fronteras ideológicas del mundo occidental.

Se sitúan en esa línea de pensamiento las ideas alimentadas por Castelo Branco de la intervención en Uruguay y en Bolivia, así como el decidido apoyo del gobierno brasileño a la intervención de Estados Unidos en Santo Domingo. El aplauso de Brasilia a la decisión norteamericana de encaminar parte de su ayuda militar a los países latinoamericanos a través de la OEA fue también consecuencia de esa posición, y se unió a la reivindicación de que se reactivara el llamado protocolo adicional, que vinculaba la ayuda militar a la ayuda económica. Otra consecuencia fue la tesis de la integración militar del continente, presente en la insistencia brasileña de crear un ejército interamericano permanente, idea actualmente desechada.

Para muchos se trataba simplemente de un regreso de la política brasileña a la sumisión a Washington, que era la regla en el período anterior a Quadros, así como de la conversión definitiva de Brasil en colonia norteamericana. Nada menos cierto. Lo que se verificaba, en realidad, era la evolución, de cierta manera inevitable, de la burguesía brasileña hacia la aceptación consciente de su integración al imperialismo norteamericano, evolución que resulta de la lógica misma de la dinámica económica y política de Brasil, y que puede tener graves consecuencias para América Latina.

 

El complejo industrial militar

Se hace evidente su existencia cuando analizamos el programa de acción económica o Plan Trienal 1964-1966, adoptado por el gobierno del mariscal Castelo Branco y elaborado por su ministro de Planeación y ex embajador en Washington, Roberto de Oliveira Campos [4]. Su objetivo era doble: reactivar el ritmo descendente del crecimiento del producto interno bruto, fijándolo en 6% para los años 1965-1966, y contener el aumento general de los precios, reduciéndolos del nivel de 92,4% en 1964 a 25% en 1965, y a 10% en 1966. Por otra parte, se proponía alcanzar “objetivos secundarios”, entre ellos el equilibrio de la balanza de pagos, la redistribución de la renta y, en la práctica, la democratización del capital. Además de los instrumentos clásicos de política económica (política tributaria, salarial y crediticia, manipulaciones arancelarias, contención y selección de los gastos gubernamentales), la acción estatal contenía medidas estructurales, principalmente la reforma agraria y la reorganización del mercado interno de capitales.

Desde el punto de vista de nuestro análisis, el aspecto que más interesa es la actitud del plan en relación al capital extranjero. En un estudio publicado en su órgano oficial, la Confederación Nacional de la Industria (cni) consideró que el programa de planeación económica de Campos se singularizaba, respecto a los planes económicos anteriores, “por el papel estratégico que da al capital extranjero y por las altas esperanzas en cuanto a sus ingresos”. tras recordar que, estableciendo una formación bruta de capital de 17% al año, en 1965 el Plan asignaba al capital extranjero el 28,1% en esa formación, y el 29,4% en 1966, mientras preveía una disminución del ahorro nacional del 15,8% en los años 1954-1960, al 13% anual en 1965-1966, la cni puntualizaba: “La disminución del ahorro nacional […] dejará en inferioridad al capital privado nacional, cuyas inversiones serían alrededor de la mitad del influjo previsto de capital extranjero”. [5]

Esa orientación era confirmada por otros aspectos de la acción gubernamental. Según la misma cni, las fuentes de crédito tuvieron una actuación fuertemente reducida en 1964, aumentando el crédito privado en 84,2% y el oficial en poco más de 50%, frente a una tasa de inflación de 92,4%. Esta contención del crédito se completó con una política tributaria basada principalmente en la hoja de salarios, lo que obligó a las industrias a buscar una solución para sus costos de producción en la reducción de mano de obra, es decir, en una mayor tecnificación. Es natural que haya sido la asociación con grupos extranjeros, que tienen siempre líneas de crédito y cuentan con una tecnología disponible en virtud del ritmo de renovación tecnológica que se da en su país de origen, el camino más fácil para enfrentarse a esa coyuntura.

La política dirigida a forzar la democratización del capital de las empresas, sobre todo a través de estímulos fiscales a las reinversiones de los grupos dispuestos a concretarla, intensificó aún más esa tendencia. Ello también lo advirtió entonces la cni, al señalar, en su estudio ya mencionado, que “si el ahorro nacional disminuye, la ‘democratización’ servirá tan sólo para permitir que los capitales extranjeros tengan acceso a por lo menos parte del control de empresas nacionales”.

Ahora bien, en el plano interno, la política económica del gobierno de Castelo Branco benefició ampliamente a las grandes empresas, tanto nacionales como extranjeras, especialmente aquellas dedicadas a la industria pesada, al mismo tiempo que, por la retracción deliberada que provocaba en la demanda, hizo prácticamente intolerable la situación para la pequeña y mediana industria, vinculadas a la producción de bienes de consumo no durables [6]. En otras palabras, reveló la determinación expresa del régimen de consolidar una industria de bienes intermedios, de consumo durable y de equipos, altamente tecnificada y dotada de fuerte capacidad competitiva, capaz de convertir al país en una potencia industrial. Ello es explicable ya que una industria tal era la condición sine qua non para llevar a cabo la expansión exterior pretendida, y por otro lado, porque tal expansión constituía la respuesta más eficaz, desde el punto de vista de la gran industria, a la estrechez de mercados con la que chocaba la economía en el interior. Llega a crearse así una simbiosis entre los intereses de la gran industria y los sueños hegemónicos de la elite militar, que encontraría una expresión aún más evidente en los vínculos que establecen en el ámbito de la producción bélica. El despliegue de este nuevo sector de la economía brasileña pone al desnudo, como ningún otro, la deformación a la que está siendo conducida la misma por las características peculiares de su desarrollo capitalista, y merece un análisis un poco más minucioso.

Todo parece comenzar a fines del gobierno de Goulart, cuando éste, preocupado por romper la dependencia en que se encontraba Brasil por la estandarización de material bélico impuesta por Estados Unidos a los países latinoamericanos, a raíz de la Segunda Guerra Mundial, decidió diversificar las fuentes de suministro y desarrollar, simultáneamente, la industria nacional. La estandarización de dicho material, que se llevaba a cabo en el marco de la Organización del Tratado del Atlántico Norte, allanaba el camino en esa dirección. En febrero de 1964, el ministro de guerra de Goulart, el general Jair Dantas Ribeiro, firmó con Bélgica un contrato de compra de 50.000 fusiles, con derecho de reproducción por la industria brasileña.

Derrocado Goulart, el nuevo ministro de guerra, general Artur da Costa e Silva, confirmó la operación. Casi al mismo tiempo, al tomar posesión de la presidencia de la Confederación nacional de la industria, el general Edmundo Macedo Soares e Silva se pronunció en favor de una política de sustitución de importaciones relativas a armamento y equipo militar, vinculando a ello la preservación de la soberanía nacional. Diferentes actos llevados a cabo por el gobierno evidenciaron la intención de poner en práctica esa orientación, explotando particularmente las facilidades ofrecidas por la industria bélica europea.

Es necesario recordar aquí que con la estandarización del material bélico, la industria de guerra de Estados Unidos había creado un mercado permanente para sus excedentes en América Latina, y que el Departamento de Defensa norteamericano forjó a su vez uno de los instrumentos de control más eficaces sobre las fuerzas armadas del hemisferio. La actitud brasileña no podía considerarse sino como alarmante, y explica los contactos que, en agosto de 1965, el subsecretario norteamericano de Defensa para Asuntos del Extremo Oriente, Avin Freeman, buscó con industriales brasileños. Según se supo posteriormente, Freeman manifestó el interés del Pentágono en adquirir armas y otras manufacturas de Brasil para la guerra de Vietnam, en virtud de la dificultad para movilizar, en caso de guerra no declarada, las industrias norteamericanas para la producción de guerra. [7]

Por esos años, mediante autorización del presidente de la República y del Ministerio de Planeación, se constituye el llamado Grupo Permanente de Movilización Industrial (gPmi), que abarca a las empresas de la región más industrializada del país (São Paulo, Guanabara y Minas Gerais), y cuenta con la asesoría directa de miembros de las Fuerzas Armadas. En enero de 1966, de vuelta de un viaje a Estados Unidos, el presidente del gPmi, el industrial paulista Vitorio Ferraz, declaró en conferencia de prensa que la industria brasileña fabricaría armas de diversos tipos, municiones y vehículos de guerra para colaborar con los norteamericanos en la guerra de Vietnam. Tras aclarar que para ello se contaba ya con varias fábricas de telecomunicaciones y de municiones del país, Ferraz puntualizó: “Colaborando en el exterminio del Vietcong, [Brasil] aprovecharía la capacidad ociosa de sus fábricas y daría lugar a la creación de 180.000 nuevos empleos. Simultáneamente combatiremos el comunismo y nuestros problemas de desocupación”. [8]

En los meses subsiguientes, el programa anunciado por Ferraz se puso en marcha. En marzo de 1966, Paul Hower, funcionario del Departamento de Defensa norteamericano y miembro de la Comisión Militar Mixta Brasil-Estados Unidos, llegó a Brasil con la misión expresa de tratar sobre la instalación en Brasil de una fábrica de aviones a turbo-reacción, del tipo antiguerrilla. En la segunda semana de agosto, el semanario de oposición Fôlha da Semana, de Río de Janeiro, daba detalles de la operación y proporcionaba noticias sobre el avance de los estudios para la instalación de dicha fábrica en el estado de Ceará, en el nordeste, bajo la supervisión del gPmi. La empresa reunía capitales privados nacionales y contaba con una inversión oficial de 20 millones de dólares, suministrados por la Superintendencia de Desarrollo del Nordeste (Sudene), organismo descentralizado, y su producción estaba destinada al abastecimiento interno y a la exportación a los demás países latinoamericanos. Desde entonces, el Instituto Tecnológico de Aeronáutica, establecimiento militar de investigación y enseñanza, ha elaborado y probado diversos prototipos de aviones ligeros, cuya fabricación, en conjunto con las encomiendas del Estado, es encargada a la empresa privada.

 

El subimperialismo y la revolución latinoamericana

En su política interna y externa, el gobierno militar de Castelo Branco manifestó no sólo una decisión de acelerar la integración de la economía brasileña a la economía norteamericana, sino también la intención de convertirse en el centro de irradiación de la expansión imperialista en América Latina, creando incluso las premisas de un poderío militar propio. En eso se distingue la política exterior brasileña que se ha puesto en marcha después del golpe de 1964: no se trata de aceptar pasivamente las decisiones norteamericanas (aunque la correlación real de fuerzas lleve muchas veces a ese resultado), sino de colaborar activamente con la expansión imperialista, asumiendo en ella la posición de país clave.

Esa pretensión no sólo nace de un deseo de liderazgo político de Brasil, sino que obedece principalmente a los problemas económicos que plantea la opción de la burguesía brasileña en pro del desarrollo integrado. El restablecimiento de su alianza con las antiguas clases oligárquicas vinculadas a la exportación, sellado con el golpe de 1964, dejó a la burguesía en imposibilidad de romper las limitaciones que la estructura agraria impone al mercado interno brasileño. El mismo proyecto de reforma agraria adoptado por el gobierno de Castelo Branco no admite otra manera de alterar esa estructura que con la extensión progresiva del capitalismo al campo, es decir, dentro de un largo plazo.

Por otro lado, al optar por su integración al imperialismo y al poner sus esperanzas de reactivar la expansión económica en los ingresos de capital extranjero, la burguesía brasileña concuerda en intensificar el proceso de renovación tecnológica de la industria. Atiende, así, a los intereses de la industria norteamericana, a la que le conviene instalar allende sus fronteras un parque industrial integrado que absorba los equipos que la rápida evolución tecnológica vuelve obsoletos; y, aún más, que desarrolle complementariamente ciertos niveles de la producción industrial en el marco de una nueva división internacional del trabajo [9]. Pero tiene que aceptar su contrapartida: en un país de gran crecimiento demográfico, que lanza anualmente al mercado de trabajo un millón de personas, la instalación de una industria relativamente moderna creará un grave problema de desempleo. Aunque con eso la burguesía soluciona, desde su punto de vista, los problemas que plantea el costo de producción industrial, puesto que, a pesar de los excedentes existentes de mano de obra, la economía brasileña, como toda economía subdesarrollada, presenta aguda escasez de mano de obra calificada.

Así, sea por su política de refuerzo de su alianza con el latifundio, sea por su política de integración al imperialismo, la burguesía brasileña no puede contar con un crecimiento del mercado interno en grado suficiente para absorber la producción creciente que resultará de la modernización tecnológica. No le queda otra alternativa que intentar expandirse hacia el exterior, y entonces se le vuelve necesario garantizar una reserva externa de mercado para su producción. El bajo costo de producción que la actual política salarial y la modernización industrial tienden a crear señala la misma dirección: la exportación de productos manufacturados.

No se trata de una tendencia totalmente nueva. La política exterior de Quadros y de Goulart buscaba también garantizar una reserva externa de mercado para una expansión comercial brasileña en África y Latinoamérica. La diferencia está en que entonces Brasil adoptaba una posición de freelancer, en el mercado mundial, confiando en que con las reformas estructurales internas no tardarían en desaparecer las limitaciones que frenaban el crecimiento del mercado interno brasileño. La exportación aparecía, pues, como una solución provisional tendiente a proporcionar a la política reformista burguesa el plazo necesario para que fructificara. A partir de Castelo Branco, por el contrario, la burguesía trata de compensar su imposibilidad para ampliar el mercado interno mediante la incorporación extensiva de mercados ya formados, como el uruguayo, por ejemplo. La expansión comercial deja de ser así una solución provisional y complementaria a la política reformista y se convierte en la alternativa misma de las reformas estructurales.

Lo que así se planteó fue la expansión imperialista de Brasil en Latinoamérica, que corresponde en verdad a un subimperialismo o a una extensión indirecta del imperialismo norteamericano (no olvidemos que el centro de un imperialismo tal sería una economía brasileña integrada a la norteamericana). Ese intento de integrar a Latinoamérica económica y militarmente bajo el comando del imperialismo norteamericano y con el apoyo de Brasil posteriormente ha sufrido muchas vicisitudes, y sigue siendo hoy una intención. Sin embargo, ha aclarado factores valiosos para estimar las perspectivas del proceso revolucionario brasileño y, en último término, latinoamericano.

Un primer aspecto que debe considerarse es que la integración imperialista de Latinoamérica, en su nueva fase, iniciada con el golpe militar en Brasil, no podrá ejercerse sino en el marco de la cooperación antagónica. El antagonismo sobre todo será acentuado allí donde se enfrentan burguesías nacionales poderosas, como es el caso de Argentina y Brasil [10], pero la cooperación o la colaboración será, con más frecuencia, la regla que regirá las relaciones de esas burguesías entre sí y con Estados Unidos. El peso que tendrá en la balanza la influencia norteamericana y brasileña obliga a esa colaboración. Pero principalmente esa colaboración la necesitarán las clases dominantes del hemisferio para contener la ascensión revolucionaria de las masas que se verifica actualmente y que sólo puede agravarse con la marcha de la integración imperialista.

En este punto en particular el caso brasileño es paradigmático. El golpe militar de 1964 —que significó el rompimiento por parte de la burguesía de la política de compromiso que practicó desde su llegada al poder, es decir, desde la revolución de 1930— abre una etapa nueva en el proceso de la lucha de clases. Aunque muchos sectores sociales, principalmente de clase media, busquen restablecer entre la burguesía y las masas el diálogo político que existía antes de 1964, las relaciones de clase se caracterizan actualmente por una escisión horizontal que deja a un lado a la coalición dominante —esencialmente la burguesía, los empresarios extranjeros y los grandes propietarios de tierra— y a otro a las masas trabajadoras de la ciudad y del campo. La pequeña burguesía sufre contradictoriamente el efecto de esa escisión y asume posiciones que van del radicalismo de extrema izquierda al neofascismo de extrema derecha, sin olvidar los esfuerzos conciliadores de una capa céntrica que obedece a la consigna de “redemocratización” lanzada por la directiva del PC brasileño.

Es inevitable que a plazo más o menos corto esa escisión horizontal de las relaciones de clase provoque en Brasil una guerra civil abierta. La expansión imperialista de la burguesía brasileña tiene que basarse en una mayor explotación de las masas trabajadoras nacionales, sea porque necesita de una producción competitiva para el mercado externo, lo que implica salarios bajos y mano de obra disponible, es decir, un elevado índice de desempleo, sea porque se procesa juntamente con un aumento de la penetración de los capitales norteamericanos, lo que exige la extracción de un sobrelucro de la clase obrera. Esa intensificación de la explotación capitalista del pueblo brasileño es factor suficiente para intensificar la lucha de clases, algo que pone en riesgo la posición de la burguesía.

El momento preciso en que eso ocurra no sólo depende, desde luego, de la intensificación de la explotación capitalista, sino también del tiempo que llevará a las masas brasileñas extraer su lección de los acontecimientos de 1964 y, principalmente, de la capacidad de la izquierda para orientarlas en ese proceso de maduración. Hay que contar, sin embargo, con el acelerado ritmo que lleva, en nuestros días, el proceso revolucionario en Latinoamérica y con las repercusiones que producirá sobre él la integración imperialista, lo que puede acelerar considerablemente la reorganización en nuevas bases de las izquierdas en Brasil.

La conjunción de los movimientos revolucionarios de Brasil y de los demás países latinoamericanos, es decir, la internacionalización de la revolución latinoamericana, aparece como la contrapartida inevitable del proceso de integración imperialista en su nueva fase inaugurada por el golpe militar brasileño. El hecho de que la marcha de esa integración tienda a escindir cada vez más las relaciones entre las burguesías nacionales y las masas trabajadoras deja entrever que el carácter de esa revolución, más que popular, será socialista. El análisis del caso brasileño proporciona en este sentido indicaciones sumamente útiles.

Notas

[1] Véase Paul Baran, “Crisis of Marxism?”, en Monthly Review, Nueva York, octubre, 1958. Edición en español: “¿Crisis del marxismo?”, en Cuadernos de Pasado y Presente, no. 3, Córdoba, s. f.

[2] Ernest Mandel, Tratado de economía marxista, México, Ediciones Era, 1969.

[3] Datos proporcionados por el Ministerio de Planeamiento y Coordinación Económica de Brasil, Programa de Ação Econômica do Govêrno, 1964-1966, Documento EPEA, no. 1, noviembre de 1964, cap. IV. En “actividad industrial” se incluye la industria manufacturera y la industria extractiva mineral.

[4] Véase Ministerio de Planeamiento y Coordinación Económica de Brasil, Programa de Ação Econômica do Govêrno, 1964-1966, op. cit.

[5] Datos proporcionados por la revista de la Confederación Nacional de la Industria del Brasil, Desenvolvimento & Conjuntura, no. 3, Río de Janeiro, marzo de 1965.

[6] En una evaluación de la política practicada por su predecesor, el actual gobierno del mariscal Costa e Silva anota que, después de la crisis industrial de 1965, las ramas industriales se enfrentaron a condiciones totalmente distintas de evolución, pudiendo caracterizarse dos grandes grupos de industrias: el primero, constituido por el complejo mecánico, metalúrgico, metalúrgico-eléctrico, material de transporte y químico, presentó una “elevada tasa de crecimiento, del orden del 25% sobre el año anterior, aliada a un crecimiento de la productividad del trabajo también elevado, en torno al 12%”; el segundo grupo, constituido por las industrias llamadas “tradicionales”, que comprenden la textil, de madera y mobiliario, cueros, calzado, vestidos y alimentos, ostentó un “crecimiento relativamente menor de su producto en el período, hecho esencialmente ligado a la baja elasticidad-ingreso de la demanda, además de [un] crecimiento menos acentuado en la producción por hombre empleado”. Ministerio de Planeamiento y Coordinación Económica de Brasil, Diretrizes de govêrno: programa estratégico de desenvolvimento, julio de 1967, pp. 159-160.

[7] Véase al respecto el reportaje publicado por el periódico conservador O Estado de São Paulo, São Paulo, 28 de febrero de 1966.

[8] Estas declaraciones se tomaron del Correio da Manhã, Río de Janeiro, enero de 1966. Según el periódico, las empresas en cuestión eran, por un lado, Telefunken, Delta, Motorola, Electrónica, Phillips e Invelson, y, por otro, Parque de Aeronáutica de São Paulo, Fábrica de Artilharia da Marinha, Arsenal de Marinha y Companhia Brasileira de Cartuchos.

[9] En un informe reciente preparado por expertos de las Naciones Unidas se señala la tendencia actual al establecimiento de un nuevo esquema de división internacional del trabajo, dentro del cual los países industrializados deberán ceder las primeras fases de elaboración de materias primas a los países en vías de desarrollo, mientras aquéllos se especializan en las “fases más avanzadas de elaboración y acabado de los productos, debido a su experiencia técnica y capacidad económica”, y se añade: “Según la tecnología moderna, la transformación de materias primas generalmente requiere de procesos industriales que: i) absorben gran cantidad de capital; ii) requieren considerable experiencia industrial y tecnológica; y, iii) requieren mercados internacionales, pues los mercados domésticos de las naciones en desarrollo son demasiado pequeños para absorber la producción potencial. Por lo tanto, este tipo de producción necesariamente tendrá que llevarse a cabo en cooperación con las industrias establecidas de los países desarrollados (por ejemplo, inversiones directas o indirectas, asociaciones en participación), de acuerdo con arreglos apropiados que proveerán la inversión de capital, la tecnología necesaria y los mercados para los productos”. Véase Promoción de exportaciones mexicanas de productos manufacturados. Documento preparado para el gobierno de México por una misión de las Naciones Unidas bajo el patrocinio del Programa de Asistencia Técnica, Comisionado para la Cooperación Técnica, Departamento de Asuntos Económicos y Sociales, diciembre de 1966, pp. 7-13, mimeo.

Por otra parte, hablando en el Congreso norteamericano sobre la integración económica de Latinoamérica, el entonces secretario de Estado adjunto para las Cuestiones Interamericanas, Jack H. Vaughn, reconoció que la industrialización resultante hará desaparecer los mercados tradicionales de ciertos productos norteamericanos, pero subrayó: “igualmente América Latina ofrecerá un mercado más promisorio para productos de la industria norteamericana, de carácter cada vez más sofisticado”. El Día, México, 11 de septiembre de 1965.

[10] La rivalidad brasileño-argentina se ha exacerbado después de la ascensión al poder del general Juan Carlos Onganía. Entre los muchos puntos de discordia que existen actualmente entre los dos países se encuentra el aprovechamiento de las aguas del río Paraná y las disputas sobre la influencia ejercida en Bolivia, Paraguay y Uruguay. Ambos países han desencadenado además una carrera armamentista, que trae consigo compras masivas de armas en el exterior y el desarrollo acelerado de sus respectivas industrias bélicas.